Смутное время сочинение.

Конец XVI и начало XVII веков ознаменованы в русской истории смутой. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась с лишком четверть века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584-1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно началось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существования политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. "Наша смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествовавший ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем". Все прежние гипотезы о происхождении смуты, несмотря на то, что в каждой из них таится доля истины, приходится оставить, как не разрешающие вполне задачу. Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: "Московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации"; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой. Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и "под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и земледельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев", последствием чего явилось массовое бегство тяглого населения из центров на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, годной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении прежнего его князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя , по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; "новый государственный порядок являлся новым слоем отношений и учреждений, который ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи". Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское , заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собою правах. Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своей породы. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало даже его, способствовало его развитию в форме местничества, и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие. Власть московских государей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его "холопами". Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими. Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал произвести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену его выдвинулся нижний придворный слой. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте. С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившихся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и на западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которые правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал, в виде жалованья, землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с ней не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное пространство земель в центральной и южной частях государства. Дворцовые и черные крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком испомещении. Процесс "окняжения" земель обостряется вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли хозяйство служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время, крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживает переселение на окраины. В результате, к концу царствования Грозного, выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается "в пусте"; наступает резкий экономический кризис. Крестьяне потеряли право самостоятельного землевладения, с испомещением на их землях служилых людей; посадское население оказалось вытесненным из южных посадов и городов, занятых военной силой: прежние торговые места принимают характер военно-административных поселений. Посадский люд бежит. В этом экономическом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдательными элементами остается служилый класс и еще больше крестьянский элемент, который не только потерял право на свободное землепользование, но, при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства (см.), начинает терять и свободу личную, приближаться к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тяглое население таит ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных испомещений, готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной "разрухи".

В развитии смуты в Московском государстве исследователи различают обыкновенно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный - время классовой борьбы в Московском государстве осложненной вмешательством в русские дела иностранных государств (до июля 1610 г.); национальный - борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

Первый период Смуты

Последние минуты жизни Лжедмитрия. Картина К. Венига, 1879

Теперь во главе правления очутилась старая боярская партия, которая и выбрала в цари В. Шуйского . "Боярско-княжеская реакция в Москве" (выражение С. Ф. Платонова), овладев политическим положением, возвела на царство своего родовитейшего вожака. Избрание на престол В. Шуйского произошло без совета всей земли. Братья Шуйские, В. В. Голицын с братьями, Ив. С. Куракин и И. М. Воротынский, сговорившись между собой, привели князя Василия Шуйского на лобное место и оттуда провозгласили царем. Естественно было ожидать, что народ будет против "выкрикнутого" царя и что против него окажется и второстепенное боярство (Романовы, Нагие, Бельский, М. Г. Салтыков и др.), которое понемногу стало оправляться от опал Бориса.

Второй период Смуты

После своего избрания на престол счел необходимым разъяснить народу, почему избран он, а не кто другой. Мотивирует он причину своего избрания происхождением от Рюрика; другими словами, выставляет тот принцип, что старшинство "породы" дает право на старшинство власти. Это - принцип старинного боярства (см. Местничество). Восстанавливая старые боярские традиции, Шуйский должен был формально подтвердить права боярства и по возможности обеспечить их. Он это и сделал в своей крестоцеловальной записи, несомненно имеющей характер ограничения царской власти. Царь признал, что он не волен казнить своих холопов, т е. отказался от того принципа, который так резко выставил Грозный и потом принял Годунов. Запись удовлетворила князей-бояр, да и то не всех, но она не могла удовлетворить второстепенное боярство, мелкий служилый люд и массу населения. Смута продолжалась. Василий Шуйский немедленно разослал приверженцев Лжедмитрия - Бельского, Салтыкова и др. - по разным городам; с Романовыми, Нагими и прочими представителями второстепенного боярства он хотел ладить, но тут произошло несколько темных событий, которые указывают на то, что это ему не удалось. Филарета , который был возведен самозванцем в сан митрополита, В. Шуйский думал было возвести на патриарший стол, но обстоятельства показали ему, что на Филарета и Романовых положиться было нельзя. Не удалось ему сплотить и олигархический кружок князей-бояр: он частью распадался, частью становился во враждебные отношения к царю. Шуйский поспешил венчаться на царство, не дождавшись даже патриарха: его венчал новгородский митрополит Исидор, без обычной пышности. Чтобы рассеять слухи, что царевич Дмитрий жив, Шуйский придумал торжественное перенесение в Москву мощей царевича, причисленного церковью к лику святых; прибегнул он и к официозной публицистике. Но все было против него: по Москве разбрасывались подметные письма о том, что Дмитрий жив и скоро вернется, и Москва волновалась. 25 мая Шуйскому пришлось уже успокаивать чернь, которую поднял против него, как тогда говорили, П. Н. Шереметев.

Царь Василий Шуйский

На южных окраинах государства разгорался пожар. Лишь только там стало известно о событиях 17 мая, как поднялась Северская земля, а за нею заокские, украинные и рязанские места; движение перешло на Вятку, Пермь, захватило и Астрахань. Волнение вспыхнуло также в новгородских, псковских и тверских местах. Это движение, обнявшее такое громадное пространство, носило по разным местам разный характер, преследовало разные цели, но несомненно, что оно было опасно для В. Шуйского. В Северской земле движение носило социальный характер и было направлено против бояр. Центром движения сделался здесь Путивль, а во главе движения стали кн. Григ. Петр. Шаховской и его "большой воевода" Болотников . Движение, поднятое Шаховским и Болотниковым, совершенно отличалось от прежнего: прежде боролись за попранные права Дмитрия, в которые верили, теперь - за новый общественный идеал; имя Дмитрия было только предлогом. Болотников призывал к себе народ, подавая надежду на социальные перемены. Подлинного текста его воззваний не сохранилось, но содержание их указано в грамоте патриарха Гермогена . Воззвания Болотникова, говорит Гермоген, внушают черни "всякия злые дела на убиение и грабеж", "велят боярским холопам побивати своих бояр и жены их, и вотчины, и поместья им сулят; и шпыням, и безымянникам ворам велят гостей и всех торговых людей побивати и животы их грабити; и призывают их воров к себе, и хотят им давати боярство и воеводство, и окольничество, и дьячество". В северной полосе городов украинных и рязанских поднялось служилое дворянство, которое не хотело мириться с боярским правительством Шуйского. Во главе рязанского ополчения стали Григорий Сунбулов и братья Ляпуновы, Прокопий и Захар, а тульское ополчение двинулось под начальством боярского сына Истомы Пашкова.

Между тем, Болотников разбил царских воевод и двигался к Москве. По дороге он соединился с дворянскими ополчениями, вместе с ними подошел к Москве и остановился в селе Коломенском. Положение Шуйского стало крайне опасным. Почти половина государства поднялась против него, мятежные силы осаждали Москву, а у него не было войск не только для усмирения мятежа, но даже для защиты Москвы. К тому же мятежники отрезали доступ хлеба, и в Москве обнаружился голод. Среди осаждавших обнаружилась, однако, рознь: дворянство, с одной стороны, холопы, беглые крестьяне - с другой, могли мирно жить только до тех пор, пока не узнали намерений друг друга. Как только дворянство познакомилось с целями Болотникова и его армии, оно немедленно отшатнулось от них. Сунбулов и Ляпуновы, хотя им и ненавистен был установившийся в Москве порядок, предпочли Шуйского и явились к нему с повинной. За ними стали переходить и другие дворяне. Тогда же подоспело на помощь ополчение из некоторых городов, и Шуйский был спасен. Болотников убежал сначала в Серпухов, затем в Калугу, из которой перешел в Тулу, где засел вместе с казачьим самозванцем Лжепетром. Этот новый самозванец появился среди терских казаков и выдавал себя за сына царя Федора, в действительности никогда не существовавшего. Появление его относится еще ко времени первого Лжедмитрия. К Болотникову пришел Шаховской; они решили запереться здесь и отсиживаться от Шуйского. Численность их войска превышала 30000 чел. Весной 1607 г. царь Василий решил энергично действовать против мятежников; но весенняя кампания была неудачна. Наконец, летом, с огромным войском он лично пошел на Тулу и осадил ее, усмиряя по дороге восставшие города и уничтожая мятежников: целыми тысячами сажали "пленных в воду", т. е. попросту топили. Треть государственной территории была отдана войскам на грабеж и разорение. Осада Тулы затянулась; ее удалось взять только тогда, когда придумали устроить на р. Упе плотину и затопить город. Шаховского сослали на Кубенское озеро, Болотникова в Каргополь, где и утопили, Лжепетра повесили. Шуйский торжествовал, но ненадолго. Вместо того, чтобы идти усмирять северские города, где мятеж не прекращался, он распустил войска и вернулся в Москву праздновать победу. От внимания Шуйского не ускользнула социальная подкладка движения Болотникова. Это доказывается тем, что он рядом постановлений задумал укрепить на месте и подвергнуть надзору тот общественный слой, который обнаружил недовольство своим положением и стремился изменить его. Изданием подобных постановлений Шуйский признал существование смуты, но, стремясь победить ее одной репрессией, обнаружил непонимание действительного положения вещей.

Битва войска Болотникова с царской армией. Картина Э. Лисснера

К августу 1607 г., когда В. Шуйский сидел под Тулой, появился в Стародубе Северском второй Лжедмитрий, которого народ очень метко окрестил Вором. Стародубцы уверовали в него и стали помогать ему. Скоро вокруг него составилась сборная дружина, из поляков, казачества и всяких проходимцев. Это не была земская дружина, которая собралась вокруг Лжедмитрия I: это была просто шайка "воров", которая не верила в царское происхождение нового самозванца и шла за ним в надежде на добычу. Вор разбил царское войско и остановился близ Москвы в селе Тушине, где и основал свой укрепленный стан. Отовсюду к нему стекались люди, жаждавшие легкой наживы. Особенно усилил Вора приход Лисовского и Яна Сапеги.

С. Иванов. Лагерь Лжедмитрия II в Тушино

Положение Шуйского было тяжелое. Юг не мог ему помочь; собственных сил у него не было. Оставалась надежда на север, сравнительно более спокойный и мало пострадавший от смуты. С другой стороны, и Вор не мог взять Москвы. Оба соперника были слабы и не могли одолеть друг друга. Народ развращался и забывал о долге и чести, служа попеременно то одному, то другому. В 1608 г. В. Шуйский послал своего племянника Михаила Васильевича Скопина-Шуйского (см.) за помощью к шведам. Русские уступили Швеции город Карелу с провинцией, отказались от видов на Ливонию и обязались вечным союзом против Польши, за что и получили вспомогательный отряд в 6 тыс. чел. Скопин двинулся из Новгорода к Москве, очищая по пути северо-запад от тушинцев. Из Астрахани шел Шереметев, подавляя мятеж по Волге. В Александровской слободе они соединились и пошли к Москве. К этому времени Тушино перестало существовать. Случилось это таким образом: когда Сигизмунд узнал о союзе России со Швецией, он объявил ей войну и осадил Смоленск. В Тушино были посланы послы к тамошним польским отрядам с требованием присоединения к королю. Среди поляков начался раскол: одни повиновались приказу короля, другие - нет. Положение Вора и прежде было трудное: с ним никто не церемонился, его оскорбляли, чуть не били; теперь оно стало невыносимо. Вор решился оставить Тушино и бежал в Калугу. Вокруг Вора во время его стоянки в Тушине собрался двор из московских людей, которые не хотели служить Шуйскому. Среди них были представители очень высоких слоев московской знати, но знати дворцовой - митрополит Филарет (Романов), кн. Трубецкие, Салтыковы, Годуновы и др.; были и люди незнатные, которые стремились выслужиться, получить вес и значение в государстве - Молчанов, Ив. Грамотин, Федька Андронов и пр. Сигизмунд предложил им отдаться под власть короля. Филарет и тушинские бояре отвечали, что избрание царя не дело их одних, что они ничего не могут сделать без совета земли. Вместе с тем, они вошли между собой и поляками в соглашение не приставать к В. Шуйскому и не желать царя из "иных бояр московских никого" и завели переговоры с Сигизмундом о том, чтобы он прислал на московское царство своего сына Владислава. От русских тушинцев было отправлено посольство, во главе которого стали Салтыковы, кн. Рубец-Масальский, Плещеевы, Хворостин, Вельяминов - все большие дворяне - и несколько человек низкого происхождения. 4 февраля 1610 г. они заключили с Сигизмундом договор, выясняющий стремления "довольно посредственной знати и выслужившихся дельцов". Главнейшие его пункты след.: 1) Владислав венчается на царство православным патриархом; 2) православие должно быть почитаемо по-прежнему: 3) имущество и права всех чинов остаются неприкосновенными; 4) суд совершается по старине; законодательную власть Владислав разделяет с боярами и земским собором; 5) казнь может быть совершена только по суду и с ведома бояр; имущество близких виновного не должно подвергаться конфискациям; 6) подати, собираются по старине; назначение новых делается с согласия бояр; 7) крестьянский переход запрещается; 8) людей высоких чинов Владислав обязан не понижать невинно, а меньших должен повышать по заслугам; выезд в другие страны для науки разрешается; 9) холопы остаются в прежнем положении. Анализируя этот договор, мы находим: 1) что он национальный и строго консервативный, 2) что он защищает больше всего интересы служилого сословия, и 3) что он, несомненно, вводит некоторые новшества; особенно характерны в этом отношении пункты 5, 6 и 8. Между тем, Скопин-Шуйский с торжеством 12 марта 1610 г. вошел в освобожденную Москву.

Верещагин. Защитники Троице-Сергиевой лавры

Москва ликовала, с великой радостью приветствуя 24-летнего героя. Ликовал и Шуйский, надеясь, что дни испытания кончились. Но во время этих ликований Скопин внезапно умер. Пошел слух, что его отравили. Есть известие, что Ляпунов предложил Скопину "ссадить" Василия Шуйского и самому занять престол, но дает право на старшинство власти. Это - принцип старинного боярства (см. /p Скопин отверг это предложение. После того, как об этом узнал царь, он охладел к племяннику. Во всяком случае, смерть Скопина разрушила связь Шуйского с народом. Над войском стал воеводой брат царя Димитрий, совершенно бездарная личность. Он двинулся на освобождение Смоленска, но у деревни Клушина был позорно разбит польским гетманом Жолкевским.

Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Парсуна (портрет) XVII века

Жолкевский ловко воспользовался победой: он быстро пошел к Москве, по дороге овладевая русскими городами и приводя их к присяге Владиславу. К Москве же поспешил из Калуги и Вор. Когда в Москве узнали об исходе сражения при Клушине, поднялся "мятеж велик во всех людях - подвизашася на царя". Приближение Жолкевского и Вора ускорило катастрофу. В свержении с престола Шуйского главная роль выпала на долю служилого класса, во главе которого агитировал Захар Ляпунов. Немалое участие принимала в этом и дворцовая знать, в том числе Филарет Никитич. После нескольких неудачных попыток, противники Шуйского собрались у Серпуховских ворот, объявили себя советом всей земли и "ссадили" царя.

Третий период смуты

Москва очутилась без правительства, а между тем, оно ей было нужно теперь больше, чем когда-либо: с двух сторон ее теснили враги. Все сознавали это, но не знали, на ком остановиться. Ляпунов и рязанские служилые люди хотели поставить царем кн. В. Голицына; Филарет, Салтыковы и прочие тушинцы имели другие намерения; высшая знать, во главе которой стояли Ф. И. Мстиславский и И. С. Куракин, решила подождать. Правление было передано в руки боярской думы, состоявшей из 7 членов. "Седмочисленные бояре" не сумели взять власть в свои руки. Они сделали попытку собрать земский собор, но она не удалась. Боязнь Вора, на сторону которого становилась чернь, заставила их впустить в Москву Жолкевского, но он вошел только тогда, когда Москва согласилась на избрание Владислава. 27 августа Москва присягнула Владиславу. Если избрание Владислава и не было совершено обычным путем, на настоящем земском соборе, то тем не менее бояре не решились на этот шаг одни, а собрали представителей от разных слоев государства и образовали нечто вроде земского собора, который признали за совет всей земли. После долгих переговоров обеими сторонами был принят прежний договор, с некоторыми изменениями: 1) Владислав должен был принять православие; 2) вычеркнут был пункт о свободе выезда за границу для наук и 3) уничтожена была статья о повышении меньших людей. В этих изменениях видно влияние духовенства и боярства. Договор об избрании Владислава был отправлен к Сигизмунду с великим посольством, состоявшим почти из 1000 лиц: сюда входили представители почти всех сословий. Очень вероятно, что в посольство вошла большая часть членов "совета всей земли", избравшего Владислава. Во главе посольства стояли митрополит Филарет и князь В. П. Голицын. Посольство не имело успеха: Сигизмунд сам хотел сесть на московский престол. Когда Жолкевский понял, что намерение Сигизмунда непоколебимо, он оставил Москву, понимая, что русские не примирятся с этим. Сигизмунд медлил, старался застращать послов, но они не отступали от договора. Тогда он прибегнул к подкупу некоторых членов, что ему и удалось: они уехали из-под Смоленска подготовлять почву для избрания Сигизмунда, но оставшиеся были непоколебимы.

Гетман Станислав Жолкевский

В то же время в Москве "седмочисленные бояре" потеряли всякое значение; власть перешла в руки поляков и новообразовавшегося правительственного кружка, изменившего русскому делу и предавшегося Сигизмунду. Этот кружок состоял из Ив. Мих. Салтыкова, кн. Ю. Д. Хворостинина, Н. Д. Вельяминова, М. А. Молчанова, Грамотина, Федьки Андронова и мн. др. Таким образом, первая попытка московских людей восстановить власть кончилась полной неудачей: вместо равноправной унии с Польшей Русь рисковала попасть в полное подчинение от нее. Неудавшаяся попытка навсегда положила конец политическому значению бояр и боярской думы. Как только русские поняли, что ошиблись в выборе Владислава, как только увидели, что Сигизмунд не снимает осады Смоленска и обманывает их, национальное и религиозное чувство начало пробуждаться. В конце октября 1610 г. послы из-под Смоленска прислали грамоту об угрожающем обороте дел; в самой Москве патриоты в подметных письмах раскрывали народу истину. Все взоры обратились на патриарха Гермогена: он понял свою задачу, но не сразу мог взяться за ее исполнение. После штурма Смоленска 21 ноября произошло первое серьезное столкновение Гермогена с Салтыковым, который пытался склонить патриарха на сторону Сигизмунда; но Гермоген еще не решался призвать народ на открытую борьбу с поляками. Смерть Вора и распадение посольства заставили его "повелевати на кровь дерзнути" - и во второй половине декабря он начал рассылать по городам грамоты. Это было открыто, и Гермоген поплатился заточением.

Призыв его, однако, был услышан. Первым поднялся из Рязанской земли Прокопий Ляпунов. Он стал собирать войско на поляков и в январе 1611 г. двинулся к Москве. К Ляпунову шли земские дружины со всех сторон; даже тушинское казачество пошло на выручку Москвы, под начальством кн. Д. Т. Трубецкого и Заруцкого. Поляки, после битвы с жителями Москвы и подошедшими земскими дружинами, заперлись в Кремле и Китай-городе. Положение польского отряда (около 3000 чел.) было опасное, тем более, что и запасов у него было мало. Сигизмунд не мог ему помочь, он сам был не в силах покончить со Смоленском. Ополчения земские и казацкие соединились и обложили Кремль , но между ними сразу пошла рознь. Тем не менее, рать объявила себя советом земли и стала править государством, так как не было другого правительства. Вследствие усилившейся розни между земцами и казачеством решено было в июне 1611 г. составить общее постановление. Приговор представителей казачества и служилых людей, которые составляли главное ядро земского войска, очень обширен: он должен был устроить не только войско, но и государство. Высшая власть должна принадлежать всему войску, которое именует себя "всею землею"; воеводы - только исполнительные органы этого совета, сохраняющего за собой право их смещении, если они будут плохо вести дела. Суд принадлежит воеводам, но казнить они могут только с одобрения "совета всей земли", иначе им грозит смерть. Затем очень точно и подробно урегулированы дела поместные. Все пожалования Вора и Сигизмунда объявлены не имеющими значения. Казаки "старые" могут получать поместья и становиться, таким образом, в ряды служилых людей. Далее идут постановления о возвращении беглых холопов, которые именовали себя казаками (новые казаки), прежним их господам; в значительной степени стеснялось своеволие казаков. Наконец, было учреждено приказное управление по московскому образцу. Из этого приговора ясно, что собравшаяся под Москву рать считала себя представительством всей земли и что на совете главная роль принадлежала земским служилым людям, а не казакам. Этот приговор характерен еще и тем, что свидетельствует о значении, которое понемногу приобретал служилый класс. Но преобладание служилых людей было непродолжительно; казаки не могли быть солидарны с ними. Дело кончилось убийством Ляпунова и бегством земщины. Надежды русских на ополчение не оправдались: Москва осталась в руках поляков, Смоленск к этому времени был взят Сигизмундом, Новгород - шведами; вокруг Москвы расположились казаки, которые грабили народ, бесчинствовали и готовили новую смуту, провозгласив сына Марины, жившей в связи с Заруцким, русским царем.

Государство, по-видимому, гибло; но поднялось народное движение на всем севере и северо-востоке Руси. На этот раз оно отделилось от казачества и стало действовать самостоятельно. Гермоген своими грамотами влил одушевление в сердца русских. Центром движения стал Нижний. Во главе хозяйственной организации был поставлен Кузьма Минин , а власть над войском вручена была князю Пожарскому .

К. Маковский. Воззвание Минина на площади Нижнего Новгорода

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Факультет: Экономики и Финансов

Специальность/Направление подготовки: экономика

Кафедра: истории и политологии

студент 1 курса

Макеев А.О.

Проверил:

Кириллов А.В.

Санкт-Петербург

Введение

Глава 1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

Глава 2. Предпосылки Смутного времени в России

Глава 3. Основные события Смутного времени

1 Правление Бориса Годунова

2 Правление Лжедмитрия I

3 Правление Василия Шуйского. Движение под руководством И.И. Болотникова

4 Открытая интервенция

5 Окончание Смуты

Глава 4. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства

Заключение

Библиографический список

Введение

XVII в. - одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России оно носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века

отмирают, и начинается процесс формирования абсолютной монархии.

На рубеже XVI - XVII вв. Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия разновекторных противоречий во всех сферах жизни российского общества. В историю он вошѐл под названием «Смутного времени».

Однако, «Смутное время» это не только, глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание. Данный период, и прежде всего у современников, получил название "Смуты", в первую очередь, потому, что имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Как мы видим, очень многое из того, что пришлось пережить нашему государству на рубеже XVI-XVII вв. характерно и для России сегодняшней. Именно поэтому обращение к историческому опыту Смутного времени актуально в настоящий момент, ибо может помочь избежать многих ошибок.

В соответствии с вышеизложенным, тема данной работы: «Смута в России» представляется нам достаточно актуальной.

Глава 1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

В исторической литературе события конца XVI-начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута - одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С. М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К. А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н. И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В. О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, - писал Ключевский, - является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В. О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С. Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В. Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Работы И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI-начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно- нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно отражающим характер событий конца XVI-начала XVII в.

Глава 2. Предпосылки Смутного времени в России

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца - проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана Грозного, централизаторская политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.

Царствование Федора Иоанновича, сына Грозного, было временем политической осторожности и успокоения народа после опричнины. В январе 1598 года после смерти Федора не осталось законных наследников престола. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова, популярность которого была непрочной, что отражали закулисные интриги боярства против него. Являясь первым в русской истории выборным монархом, Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком, неуверенным в себе и боящимся открытых действий. Времена опричнины сказались на его политической характеристике, как и на всем обществе, где после Грозного тлели искры нравственного разложения. Годунов стремился получить общественное расположение, раздаривая незаслуженные привилегии и давая самые громкие обещания, в то же время упорно укрепляясь у власти за счет тайного надзора и доносительства, а также репрессий, то есть за счет тех же беззаконий, что были присущи опричнине.

Начало царствования Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретив частную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале. Были некоторые достижения и во внешней политике.

Смута проявилась, прежде всего, в умах и душах людей. Страшный голод 1601 - 1603 гг. добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которого усугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческих жизней. Историк А.П. Щапов писал: «...люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети -- своих родителей, хозяева - гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах...».

Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С.М. Соловьева, «погибли жертвами безнарядья». Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны.

Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин - как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежное недовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. «...Потеряв политическую веру в Москву, начали верить всем и всему... Тут-то в самом деле наступило для всего государства омрачение бесовское, произведенное духом лжи, делом темным и нечистым» (С.М. Соловьев). Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов.

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Как писал Н.М. Карамзин, «...оцепенение умов предавало Москву в мирную добычу злодейству... Расстрига со своими ляхами уже господствовал в наших пределах, а воины Отечества уклонялись от службы. Так нелюбовь к государю рождает нечувствительность и к государственной чести!». Ни один из самозванцев не посмел, бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I нужен был боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран.

Глава 3. Основные события Смутного времени

3.1 Правление Бориса Годунова

В исторической литературе личность Бориса Годунова получила неоднозначную трактовку. Так, историки Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С. Ф. Платонов, напротив, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В. О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивав его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем.

За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:

проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;

при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;

в неурожайные годы (1601-1603), чтобы смягчить их последствия, принимал определенные меры по организации общественных работ, разрешал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государственных хранилищ.

Однако взаимоотношения власти и крестьян усугублялись аннулированием в 1603 г. закона о временном восстановлении Заповедных лет, что означало усиление крепостничества. Недовольство масс вылилось в восстание холопов, которое возглавил Хлопок Косолап. Это восстание многие историки считают началом Крестьянской войны.

3.2 Правление Лжедмитрия I

В обстановке кризиса, при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова (казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дворяне, стрельцы, холопы и просто искатели приключений) после его смерти (16-летний сын Бориса Годунова Федор и его мать были убиты) престол захватывает Лжедмитрий I. Интересы различных слоев общества, поддержавших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство других.

Вот следующие причины недовольства в различных слоях общества политикой Лжедмитрия I:

Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество;

Земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обычаи, привычный порядок придворной жизни; крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но, уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян. Так и получилось, когда в 1606 г. крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах (крестьян эта уступка, разумеется, не удовлетворила).

мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I.

3.3 Правление Василия Шуйского. Движение под руководством И.И.Болотникова

После смерти Лжедмитрия I на престол вступил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским собором, его признали царем его сторонники - бояре, получившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади толпы москвичей, симпатизировавших Шуйскому. При воцарении новый царь сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодержавия, сколько стремление верхов русского общества вернуться к нарушенной опричниной традиции совета царя с Боярской думой.

«Бурные события расшатывали в массовом сознании сакральные, религиозные основы легитимации царской власти. Убийства Федора Годунова, Лжедмитрия подрывали веру в неподсудность монарха человеческому суду, усиливали правовой и духовно-нравственный кризис элиты и народа, что проявлялось в росте анархии, всеобщем насилии и моральном разложении, усилении в общественном сознании эсхатологических мотивов».

На период правления Шуйского приходится восстание Ивана Болотникова (1606-1907), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Война охватила юго-запад и юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Восставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Однако из-за начавшихся разногласий - предательства дворян - потерпели поражение и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, восстание подавлено. Болотников был сослан в Каргополь, ослеплен и утоплен.

3.4 Открытая интервенция

Правящие круги Речи Посполитой и католической церкви намеревались разделить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. В скрытой форме интервенция выразилась в поддержке Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

Открытая интервенция под руководством Сигизмунда III началась при Василии Шуйском, когда в сентябре 1609 г. был осажден Смоленск и в 1910 г. состоялся поход на Москву и ее захват. К этому времени Василий Шуйский был свергнут дворянами с престола, и в России наступило междуцарствие - Семибоярщина. Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и склонялась призвать на русский престол польского короля - малолетнего Владислава, католика, что было прямым предательством национальных интересов России. Кроме того, летом 1610 г. началась шведская интервенция с целью отторгнуть от России Псков, Новгород, северо-западные области.

В этих условиях отстоять независимость Российского государства и изгнать интервентов можно было только всем народом. Внешняя опасность выдвинула на первый план национальный и религиозный интересы, временно объединившие враждующие классы. В результате первого народного ополчения (под руководством П. П. Ляпунова) и второго народного ополчения (во главе с князем Д. М. Пожарским и К. М. Мининым) осенью 1612 г. столица была освобождена от польского гарнизона.

Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине служит подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И. П. Мартос).

3.5 Окончание Смуты

В январе-феврале 1613 г. состоялся один из самых представительных в истории России Земский собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком» (Лжедмитрий II - «Тушинский вор»), а также представители крупнейших боярских фамилий.

февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федорович венчался на царство.

Данный выбор обусловливался следующими факторами:

Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения;

Родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила, отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.

Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел».

Глава 4. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства

После воцарения Романовых власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававших нового царя. Среди них - Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. Заруцкий и Воренок были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвращала России Новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленская и Черниговская земли. Происходил обмен пленными: Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:

дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

войны XVII в.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, - писал в «Лекциях по русской истории» С. Ф. Платонов. - Началась она явлением совсем случайным - прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя...»

Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис - пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, - полная потеря государственной власти - государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно вспомнить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу... и в очередной раз становились клятвопреступниками. По мнению С. В. Бушуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят...».

А. А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.

Заключение

Таким образом, предпосылками тех давних трагических событий начала XVII в России - Смутного времени можно назвать следующие моменты:

Процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис.

Династический кризис, вызвавший растерянность в народе.

Страшный голод 1601 - 1603 гг.

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства.

Тянувшаяся почти четверть века смута не могла не оставить глубокого следа в московской политической и общественной жизни. Начавшее смуту боярство не только не достигло своих целей, но было окончательно разбито смутою. Прекратили свое существование, в лучшем случае обеднели или потеряли свое влияние многие боярские семьи. Не добилось своих целей и казачество, терпевшее каждый раз поражение.

Главную силу в Московском государстве получили люди средних классов - дворяне и горожане.

Для правительства последствия также были велики. Народ и государство не только не казались теперь собственностью, они представлялись громадной стихией, для управления которой был необходим земский совет.

С окончанием смуты окончился в Московском государстве старый порядок, и началась новая эпоха.

Борьба за власть, периодическая смена правительства, и множественность центров власти, хозяйственный упадок, голод, семибоярщина - основные проблемы, прошедшие через весь период смутного времени, и оставившие за собой серьезные разрушения.

России удалось отстоять свою независимость, но очень тяжелой ценой. Страна была разорена, казна пуста, торговля и ремесла расстроились. Понадобилось несколько десятков лет, чтобы восстановить хозяйство. Потеря важных территорий предопределяла дальнейшие войны за их освобождение, что тяжелым бременем ложилось на всю страну. Смутное время еще более усилило отсталость России.

Библиографический список

Деревянко, А. П. История России с древнейших времен до начала XXI в.: Учеб. пособие. / А. П. Деревянко, Шабельникова Н. А. - М.: 2006. - 560 с.

Игнатов, В. Г. История государственного управления России. Учебник / В.Г. Игнатов. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - С. 259

Кузьмина, О. В. Отечественная история: Учебно-методическое пособие/ О. В. Кузьмина, Е. А. Баева, Н. Е. Каменская и др. - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2009. - 206 с.

Личман, Б. В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Б. В. Личман - Екатеринбург.: 1995. Ч. 1. - 620 с.

Введение

1. Причины смуты в начале XVII в

2. Феномен самозванства. Польско-литовская интервенция

3. Подъем освободительного движения. Восстание И.И. Болотникова

4. Восстановление сословно-представительной монархии. Начало династии Романовых

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

События рубежа XVI-XVII вв. получили, с легкой руки современ­ников, название «Смутное время». Время лихолетья затронуло все сто­роны русской жизни - экономику, власть, внутреннюю и внешнюю по­литику, идеологию и нравственность. Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана IV и при его преемниках.

Тяжелейший экономический кри­зис получил название «поруха 70-80-х годов XVI в.». Запустели наи­более развитые в экономическом отношении центр (Москва) и севе­ро-запад (Новгород и Псков) страны. Одна часть населения разбежа­лась, другая - погибла в годы опричнины и Ливонской войны. Более 50% пашни (а местами до 90%) оставались необработанными. Резко возрос налоговый гнет, цены выросли в 4 раза. В 1570-1571 гг. по стране прокатилась эпидемия чумы. Крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод. Помещики в этих условиях не могли выполнить свои обязанности перед государством, а у последне­го недоставало средств для ведения войны и управления державой.

Центральная власть пошла по пути прикрепления основного про­изводителя- крестьянства - к земле феодалов-землевладельцев. В конце XVI в. в России фактически в государственном масштабе ус­тановилась система крепостного права.

Кре­постное право - высшая форма неполной собственности феодала на крестьянина, основанная на прикреплении его к земле феодала (боя­рина, помещика, монастыря и т. п.) или феодального государства (при отсутствии частного собственника земли, когда крестьянские общины несут повинности в пользу государства).

Ряд историков считает, что крепостное право было введено цар­ским указом в 1592 или 1593 г. Однако текст указа не найден, име­ются лишь косвенные доказательства его существования. Большинст­во историков придерживается мнения, что крепостное право сложи­лось в результате последовательного издания серии указов, ограничивших, а потом на практике отменивших право свободного перехода крестьян от одного феодала к другому.

1. Причины смуты в начале XVII в.

Как государствен­ная система крепостничество фактически сложилось в конце XVI в. и было окончательно юридически оформлено Соборным уложением 1649 г.

В 1497 г. «Судебник» Ивана III в общегосударственном масшта­бе ввел Юрьев день осенний -26 ноября как время крестьянских переходов. При этом устанавливалась плата за «пожилое» - за про­живание на земле феодала. «Судебник», принятый при Иване IVв 1550 г., подтвердил право перехода крестьян только в Юрьев день и увеличил размеры «пожилого», что еще более затрудняло переход. В конце XVI в. правительство приняло ряд постановлений, при­ведших на практике к закрепощению крестьян. В 1581 г. впервые были введены «заповедные лета» - годы, в которые запрещался пе­реход крестьян даже в Юрьев день (от слова «заповедь» - запрет) До сих пор не совсем ясно, вводились ли заповедные годы на терри­тории всей Руси или в отдельных землях. Неясна также периодич­ность их введения.

На 80-90-е годы XVI в. приходится составление писцовых книг. Все население к 1592 г. было включено в специальные книги, и поя­вилась возможность установить, кому из феодалов принадлежали крестьяне. Тогда, по мнению ряда историков, и был издан специаль­ный указ о запрещении крестьянских переходов, что означало уста­новление крепостного права.

В 1597 г. впервые был принят указ о сыске беглых крестьян Крестьяне, бежавшие после составления писцовых книг 1592 г. (срок сыска - 5 лет), должны были возвращаться прежнему владельцу. Е 1607 г. по «Уложению» царя Василия Шуйского срок сыска беглых устанавливался в 15 лет. Те, кто принимал беглых крестьян, подвер­гались штрафу в пользу государства и выплачивали компенсацию старому владельцу.

В 1597 г. кабальные холопы (люди, попавшие в рабство за дол­ги), лишались права стать свободными после выплаты долга и закре­плялись за своими владельцами-кредиторами. Добровольные холопы (люди, служившие по вольному найму) превращались после полугода работы в полных холопов. И кабальные, и вольные холопы станови­лись свободными только после смерти господина.

Государство должно было обеспечить розыск и возвращение бег­лых крестьян к их владельцам. Введение государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных проти­воречий в стране и создало базу для массовых народных выступле­ний. Обстановка в России накалилась. Обострение социальных отно­шений- одна из причин смутного времени.

Буганов В.И. Мир истории. Россия в Х VII столетии. – М., 2001

2. Феномен самозванства. Польско-литовская интервенция

Царь Федор Иоаннович. Другой причиной смуты стал династи­ческий кризис. Опричнина не разрешила до конца разногласия внут­ри господствующего класса. Она укрепила личную власть царя, но оставалось еще достаточно сильное боярство. Господствующий класс не достиг пока прочной консолидации. Противоречия обострились в связи с прекращением законной династии, ведшей счет от легендар­ного Рюрика.

18 марта 1584 г. во время игры в шахматы умер Иван Грозный. Его старший сын Иван был убит отцом в припадке гнева (1581), младшему сыну Дмитрию было лишь два года. Вместе со своей матерью, седьмой женой Ивана IV Марией Нагой, он жил в Угличе, отданном ему в удел. На престол вступил средний сын Грозно­го- двадцатисемилетний Федор Иванович (1584-1598), мягкий по натуре, но не способный к делам правления государством.

Личность Федора Ивановича, выросшего в обстановке средневе­ковой жестокости, привлекала внимание многих писателей и худож­ников. «Я царь или не царь» - сакраментальная фраза, вложенная в его уста А. К. Толстым, удачно характеризует Федора Иоановича. Понимая, что престол переходит к блаженному Федору, Иван IV создал при сыне своеобразный регентский совет.

Борис Годунов. Фактическим правителем государства стал шу­рин царя боярин Борис Федорович Годунов, на сестре которого был женат Федор. Годунов выдержал ожесточенную борьбу с крупнейши­ми боярами за влияние на государственные дела. Среди бояр, вхо­дивших в регентский совет, были Никита и Федор Никитич Романо­вы- брат и племянник первой жены Ивана Грозного, а также Иван Петрович Шуйский - отец будущего русского царя.

В 1591 г. при неясных обстоятельствах в Угличе погиб, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии, последний из прямых наследников престола царевич Дмитрий. Народная молва, а также обвинения, инспирированные противниками Годунова, приписывали ему организацию убийства царевича с целью захвата власти. Однако историки не располагают убедительными документами, которые до­казывали бы виновность Годунова.

Со смертью бездетного Федора Иоановича в 1598 г. прекратилась старая династия. На Земском соборе был избран новый царь. Преоб­ладание на соборе сторонников Бориса Годунова предопределило его победу.

Борис Годунов (1598-1605) был энергичным, честолюбивым, способным государственным деятелем. В тяжелых условиях - эконо­мическая разруха, сложная международная обстановка - он продол­жил политику Ивана Грозного, но менее жестокими мерами. Годунов вел успешную внешнюю политику. При нем происходило дальней­шее продвижение в Сибирь, осваивались южные районы страны. Ук­репились русские позиции на Кавказе. После продолжительной вой­ны со Швецией в

Скрынников Р.Г. Борис Годунов. – М., 2000

1595 г. был заключен Тявзинский мир (близ Иван-города). Россия вернула себе утерянные земли на берегу Балти­ки- Ивангород, Ям, Копорье, Корелу. Было предотвращено нападе­ние крымских татар на Москву. В 1598 г. Годунов с 40-тысячным дворянским ополчением лично возглавил поход против хана Казы-Гирея, не отважившегося вступить в русские земли. Велось строи­тельство укреплений в Москве (Белый город, Земляной город), в по­граничных городах на юге и западе страны.

Крупным успехом было учреждение патриаршества в России. По­высился ранг и престиж русской церкви, она стала окончательно равноправной по отношению к другим православным церквам. Первым русским патриархом в 1589 г. был избран Иов - сторонник Го­дунова. Ему подчинялись четыре митрополита (Новгородский, Казанский, Ростовский, Крутицкий) и шесть архиепископов.

Однако ослабленная Россия не имела сил для ведения широко­масштабных военных действий. Этим обстоятельством воспользова­лись ее усилившиеся соседи - Речь Посполитая, Швеция, Крым и Турция. Обострение международных противоречий станет еще одной причиной разразившихся в период Смуты событий.

Восстание Хлопка. Главная задача нового царя и его советников заключалась в преодолении хозяйственной разрухи. Дав некоторые льготы дворянству и посадским людям, правительство в то же время I пошло по пути дальнейшего закабаления крестьянства. Это вызвало I недовольство широких народных масс. Крестьяне связывали ухудшение своего положения с именем Бориса. Они утверждали, что их закрепостили при царе Федоре Иоановиче по наущению боярина Бори­са Федоровича Годунова.

Положение в стране еще более обострилось из-за неурожая. В 1601 г. более двух месяцев шли дожди. Потом очень рано, в середи­не августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели уро­жая. В несколько раз выросли цены, началась спекуляция хлебом. В следующем 1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. Снова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. Цены выросли уже более чем в 100 раз. Ели собак, кошек, кору деревьев. Начались массовые эпидемии. В Москве были отмечены случаи людоедства.

Борис Годунов организовал государственные работы. Он привлекал москвичей и хлынувших в столицу беженцев к строительству, используя уже имевшийся опыт возведения колокольни Ивана Вели­кого, раздавая хлеб из государственных закромов, разрешил холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры не имели успеха. Поползли слухи, что на страну нало­жено наказание за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова.

В центре страны вспыхнуло восстание холопов (1603-1604) под предводительством Хлопка Косолапа. Оно было жестоко подавлено, а Хлопок казнен в Москве.

Смутное лихолетье советские историки объясняли прежде всего

Павлов А.И. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове.2000

классовыми конфликтами. Поэтому в событиях тех лет выделялась прежде всего Крестьянская война XVII в., на фоне которой протека­ли события Смутного времени. В настоящее время многие специали­сты характеризуют события конца XVI - начала XVII в. как граж­данскую войну.

Лжедмитрий I. Нестабильность экономики и социальные кон­фликты люди того времени объясняли как Божью кару за неправед­ные действия незаконного, «безродного» царя - Бориса Федоровича Годунова. Борис, всячески стремясь сохранить власть, делал все, что­бы убрать потенциальных претендентов. Так, одного из самых близких по крови к Федору Ивановичу его двоюродных братьев - Федора Никитича Романова насильно постригли в монахи и сослали в Антониево-Сийский монастырь (неподалеку от Архангельска) под именем Филарет.

Широкое распространение получили слухи, что жив царевич Дмитрий, «чудесно спасшийся» в Угличе. В 1602 г. в Литве объ­явился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия. Он поведал польскому магнату Адаму Вишневецкому, что его подменили «в спальне угличского дворца». Покровителем Лжедмитрия стал воевода Юрий Мнишек.

Согласно официальной версии правительства Бориса Годунова человек, выдававший себя за царевича Дмитрия, был монах Григо­рий (в миру - мелкий дворянин Юрий Богданович Отрепьев). Юшка, как его звали в- молодости, проявил незаурядные способно­сти- знал латинский и польский языки, имел каллиграфический по­черк, обладал редкой способностью быстро ориентироваться в кон­кретной обстановке. В молодости он был слугой Федора Никитича Романова, после ссылки которого постригся в монахи. В Москве он жил в расположенном в Кремле Чудовом монастыре (ныне не суще­ствует) и служил при патриархе Иове.

В. О. Ключевский справедливо писал, что Лжедмитрий был лишь «испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Заручившись поддержкой польско-литовских магнатов, Лжедмитрий тайно принял католичество и обещал римскому папе распространить католицизм в России. Лжедмитрий обещал также передать Речи Посполитой и сво­ей невесте Марине Мнишек, дочери сандомирского воеводы, Северские (район Чернигова) и Смоленские земли, Новгород и Псков. Авантюра Лжедмитрия не была его личным делом. Лжедмитрий поя­вился в обстановке всеобщего недовольства правительством Бориса Годунова со стороны как знати, так и русских крестьян, горожан, казаков. Лжедмитрий понадобился польским магнатам для того, что­бы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. Эта была скрытая интервенция.

В 1604 г. Лжедмитрий с помощью польских магнатов, навербо­вав 2 тыс. наемников и используя недовольство казаков, предпринял поход на Москву. Его поддерживали многие бояре и дворяне, недо­вольные Годуновым. Поддерживали Лжедмитрия и народные массы, связывавшие с ним надежды на избавление от гнета и улучшение своего положения.

Борис Годунов в борьбе со Лжедмитрием I допустил целый ряд ошибок. Он не верил, что самозванца поддержит народ, поздно объ­явил указ о том, кто стоит за спиной якобы воскресшего царевича Дмитрия. Проявив нерешительность, Годунов не возглавил поход против самозванца. Судьба Лжедмитрия решалась под г. Кромы: маршрут движения на Москву сознательно был избран через районы, где жило казачество и было много беглых крестьян. Под Кромами царские войска перешли на сторону самозванца.

Этому событию предшествовала неожиданная смерть Бориса Фе­доровича Годунова на 54-м году жизни. Еще утром 13 апреля 1605 г. он принимал послов. После обеда и небольшой прогулки кровь хлынула у него из носа и ушей, царь скончался. Спустя сутки состоялась церемония присяги новому царю - сыну Бориса шестна­дцатилетнему Федору Борисовичу.

Царь Федор Борисович и его мать по требованию самозванца были арестованы и тайно убиты, а патриарх Иов сослан в монастырь. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий во главе перешедшей на его сторону ар­мии триумфально вступил в Москву и был провозглашен царем. Бо­лее того, он стал именовать себя императором. Новый патриарх, «лукавый и изворотливый грек» Игнатий венчал его на царство. Филарет (Ф. Н. Романов) был назначен ростовским митрополитом.

Оказавшись в Москве, Лжедмитрий не спешил выполнить данные польским магнатам обязательства, понимая, что если бы он попытался ввести католичество или отдать исконно русские земли польским феодалам, то не смог бы удержаться у власти. В то же время Лже­дмитрий подтвердил принятые до него законодательные акты, закре­пощавшие крестьян (указ о пятилетнем сыске беглых).

Продолжение крепостнической политики, новые поборы с целью добыть обещанные польским магнатам средства, недовольство русской знати, особенно усилившееся после женитьбы Лжедмитрия на Марине Мнишек, привели к организации против него боярского заговора. В мае 1606 г. вспыхнуло восстание против Лжедмитрия. Ударил набат­ный колокол. Москвичи, во главе которых встали бояре Шуйские, пе­ребили более тысячи поляков. Марину Мнишек спасли бояре. Она и ее окружение были высланы в Ярославль. Лжедмитрий, преследуемый восставшими, выпрыгнул из окна Кремлевского дворца и был убит. Современники насчитали более 20 ран на теле Лжедмитрия. Через три дня труп его был сожжен, прах заложен в пушку, из которой выстре­лили в ту сторону, откуда пришел самозванец.

Василий Шуйский. После смерти Лжедмитрия на престол всту­пил боярский царь Василий Шуйский (1606-1610). Он дал оформ­ленное в виде крестоцеловальной записи (целовал крест) обязательст­во сохранить привилегии боярства, не отнимать у них вотчин и не судить бояр без участия Боярской думы. Знать теперь пыталась раз­решить создавшиеся глубокие внутренние и внешние противоречия с помощью боярского царя.

Патриарх Игнатий за поддержку Лжедмитрия I был лишен своего сана. Патриарший престол занял выдающийся патриот 70-летний ка­занский митрополит Гермоген.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале Х VII в., 2001

С целью пресечения слухов о спасении царевича Дмитрия его ос­танки были перенесены, по приказу Василия Шуйского через три дня после коронации из Углича в Москву. Царевич был причислен к лику святых.

К лету 1606 г. Василию Шуйскому удалось укрепиться в Москве, однако окраины страны продолжали бурлить. Политический конфликт, порожденный борьбой за власть и корону, перерос в социальный. На­род, окончательно потеряв веру в улучшение своего положения, вновь выступил против властей. В 1606--1607 гг. вспыхнуло восстание под предводительством Ивана Исаевича Болотникова, которое многие ис-i торики считают пиком Крестьянской войны начала XVII в.

3. Подъем освободительного движения. Восстание И. И. Болотникова

Иван Исаевич Болотников был боевым (военным) холопом князя Телятевского. От него он бежал к донским казакам, был захвачен в плен крымскими татарами и про­дан в рабство в качестве гребца на турецкую галеру. После разгрома турецкого флота немецкими кораблями И. И. Болотников оказался в Венеции, откуда через Германию и Польшу попал в Путивль. В Путивль И. И. Болотников прибыл в качестве воеводы царя Дмитрия.

Это произошло после встречи И. И. Болотникова в Самборе в замке Мнишков с похожим на Лжедмитрия I Михаилом Молчано­вым, бежавшим из Москвы и выдававшим себя за спасшегося царя. И. И. Болотников получил от Молчанова грамоту, скрепленную госу­дарственной печатью, в которой он назначался воеводой царя (пе­чать выкрал из Москвы Молчанов), саблю, шубу и 60 дукатов.

Опорой И. И. Болотникова стала Комарицкая волость. Здесь в районе города Кромы скопилось много казаков, поддерживавших Лжедмитрия I, освободившего этот край на 10 лет от налогов. Став во главе казацких отрядов, И. И. Болотников из Кром двинулся на Москву летом 1606 г. Вскоре небольшой отряд Болотникова превра­тился в мощное войско, в состав которого вошли крестьяне, жители городов и даже недовольные боярским правительством отряды дво­рян и казаков во главе с П. Ляпуновым, Г. Сумбуловым, И. Пашко­вым, Воеводы Путивля (князь Г. Шаховской) и Чернигова (князь А. Телятевский), связанные с Лжедмитрием I, подчинились «царскому воеводе». Выступая как воевода царя Дмитрия Ивановича, слух о спасении которого вновь ожил в годы правления Василия Шуйского, И. И. Болотников разбил правительственные войска под Ельцом, ов­ладел Калугой, Тулой, Серпуховом.

В октябре 1606 г. армия И. И. Болотникова осадила Москву, рас­положившись у села Коломенского. В это время на стороне восстав­ших было

более 70 городов. Два месяца длилась осада Москвы. В решающий момент измена дворянских отрядов, перешедших на сто­рону Василия Шуйского, привела к разгрому армии И. И. Болотни­кова. Добиваясь поддержки бояр и дворян, Василий Шуйский в мар­те 1607 г. издал «Уложение о крестьянах», вводившее 15-летний срок сыска беглых.

Коваленко Г.М. Смута в России глазами английского кондотъера//Вопросы истории. – 1999. № 1

И. И. Болотников был отброшен к Калуге и осажден царскими войсками. С помощью пришедшей с Терека по Волге повстанческой армии «царевича Петра» (так называл себя холоп Илья Горчаков - Илейка Муромец) И. И. Болотников вырвался из осады и отступил к Туле. Трехмесячную осаду Тулы возглавил сам Василий Шуйский. Река Упа был перегорожена плотиной и крепость затопле­на. После обещания В. И. Шуйского сохранить жизнь восставшим те открыли ворота Тулы. Царь жестоко расправился с повстанцами. I И. И. Болотников был ослеплен, а затем утоплен в проруби в городе I Каргополе. Илейка Муромец был казнен в Москве.

В восстании И. И. Болотникова принимали участие представители разных социальных слоев - крестьяне, хо­лопы, посадское население, казачество, дворяне и другие служилые люди. Важную роль на всех этапах восстания сыграло казачество. Обладая оружием, имея военный опыт, крепкую организацию, оно I составило ядро армии восставших.

В походе на Москву участвовали, кроме угнетенных слоев населения, также дворяне и служилые люди. Их участие в крестьянском вос­стании можно объяснить тем, что они использовали его в своих целях. В решающий момент дворяне, предав восставших, перешли на сторону I правительства. Были в рядах восставших и бояре-авантюристы.

Вместе с русскими в восстании И. И. Болотникова принимали участие мордовцы, марийцы, чуваши и другие народы Поволжья, вошедшие в состав России.

О требованиях восставших мы узнаем из документов, вышедших из правительственного лагеря. Они цити­руют так называемые «прелестные письма» («листы»), исходившие из армии И. И. Болотникова,- прокламации, призывавшие население городов и деревень переходить на сторону восставших. Так, московский патриарх Гермоген писал: «… а стоят те люди под Москвою, в Коломенском, и пишут к Москве проклятые свои листы, и велят бо­ярским холопам побивать своих бояр и жен их; и вотчины и поме­стья им сулят… и призывают их воров к себе и хотят им дать и боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество...»

Идеологические представления восставших, несмотря на катего­ричность их требований, имели царистский характер. Наивный монархизм, вера в «доброго» царя лежали в основе взглядов казачества и крестьянства на государственное устройство. Крестьянство и каза­чество видели цель восстания в возвращении к старым, общинным порядкам.

Историки по-разному оценивают мощные народные выступления начала XVII в. Одни из них полагают, что они задержали юридиче­ское оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что, наоборот, ускорили

процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 г. (эта точка зрения представляется бо­лее правильной).

Кобрин В.Б.Смутное время: утраченные возможности//История Отечества: люди, идеи, решения.Ч.1-М.,2001

Лжедмитрий II. В то время когда Василий Шуйский осаждал И. И. Болотникова в Туле, на Брянщине (г. Стародуб) объявился новый самозванец. По согласованию с Ватиканом польские шляхтичи, противники короля Сигизмунда III (гетманы Лисовский, Ружицкий, Сапега), объединились с казацким атаманом И. И. Заруцким, выдви­ну и в качестве претендента на русский престол Лжедмитрия II (1607-1610). Внешними данными этот человек походил на Лжедмитрия I, что подметили участники авантюры первого самозванца. До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды.

Лжедмитрий II в ответ на призыв И. И. Болотникова двинулся к Туле на соединение с восставшими. Соединения не произошло (Тула была взята войсками Шуйского), и в январе 1608 г. самозванец предпринял поход на столицу. Летом 1608 г. Лжедмитрий подошел к Москве, но попытки взять столицу закончились безрезультатно. Он остановился в 17 км от Кремля, в местечке Тушино, получил прозвище «Тушинский вор». Вскоре в Тушино перебралась и Марина Мнишек. Самозванец обещал ей 3 тыс. золотых рублей и доходы с 14 русских городов после воцарения в Москве, и она признала в нем своего мужа. Было совершено тайное венчание по католическо­му обряду. Самозванец обещал способствовать распространению католицизма в России.

Лжедмитрий II был послушной марионеткой в руках польских шляхтичей, которые сумели взять под свой контроль северо-запад и север русских земель. Доблестно в течение 16 месяцев сражалась крепость Троице-Сергиева монастыря, в обороне которой значитель­ную роль сыграло окрестное население. Выступления против поль­ских захватчиков произошли в ряде крупных городов Севера: Новго­роде, Вологде, Великом Устюге.

Если Лжедмитрий I 11 месяцев провел в Кремле, то Лжедмит­рий II 21 месяц безуспешно осаждал Москву. В Тушине при Лже­дмитрий II из числа недовольных Василием Шуйским бояр (народ метко назвал их «тушинскими перелетами») сложилась своя Боярская дума, приказы. Взятый в плен в Ростове митрополит Филарет был наречен в Тушине патриархом.

Правительство Василия Шуйского, по­нимая, что не в состояния справиться с Лжедмитрием II, в Выборге (1609) заключило договор со Швецией. Россия отказывалась от сво­их претензий на Балтийское побережье, а шведы давали войска для борьбы с Лжедмитрием П. Под командованием талантливого 28-лет­него полководца М. В. Скопина-Шуйского, племянника царя, нача­лись успешные действия против польских захватчиков.

В ответ Речь Посполитая, состоявшая в войне со Швецией, объя­вила войну России. Войска короля Сигизмунда III осенью 1609 г. осадили город Смоленск, который оборонялся более 20 месяцев. Ко­роль приказал шляхтичам покинуть Тушино и идти под Смоленск. Тушинский лагерь рассыпался, самозванец был больше не нужен польским шляхтичам, перешедшим к открытой интервенции. Лжедмитрий П бежал в Калугу, где вскоре был убит. Посольство тушинских бояр отправилось под Смоленск Данилов А.А., Леонов С.В. История России. В 2-х томах. –М., 2000

в начале 1610 г. и пригласило на московский трон сына короля - Владислава.

В апреле 1610 г. при загадочных обстоятельствах умер М. В. Скопин-Шуйский. Согласно молве, он был отравлен. Летом 1610 г., оставив в тылу борющийся Смоленск, польская армия двинулась на Москву. В июне 1610 г. русские войска под командованием брата, царя, трусливого и бездарного Дмитрия Шуйского, потерпели пора­жение от польских войск. Путь на Москву был открыт. Шведы бо­лее помышляли о захвате Новгорода и других русских земель, чем об их защите: они покинули армию Шуйского и стали грабить севе­ро-западные русские города.

Летом 1610 г. в Москве произошел переворот. Дворяне во главе с П. Ляпуновым свергли Василия Шуйского с пре­стола и насильно постригли его в монахи. (Шуйский умер в 1612 г. в польском плену, куда был направлен как заложник вместе с брать­ями). Власть захватила группа бояр во главе с Ф. И. Мстиславским. Это правительство, состоявшее из семи бояр, получило название «семибоярщина».

В августе 1610 г. семибоярщина, несмотря на протесты патриарха Гермогена, заключила договор о призвании на русский престол Владислава, сына короля Сигизмунда, и впустила войска интервентов в Кремль. 27 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. Этом было прямое предательство национальных интересов. Перед страной встала угроза потери независимости.

Первое ополчение. Только опираясь на народ, можно было от­воевать и сохранить независимость Русского государства. В 1610 г. патриарх Гермоген призвал к борьбе против захватчиков, за что был арестован. В начале 1611 г. в Рязанской земле было создано первое ополчение, которое возглавил дворянин П. Ляпунов. Ополчение двинулось на Москву, где весной 1611 г. вспыхнуло восстание. Интервенты по совету предателей бояр подожгли город. Войска дрались на подступах к Кремлю. Здесь, в районе Сретенки, был тяжело ранен князь Д. М. Пожарский, руководивший передовыми отрядами.

Однако развить успех русские войска не смогли. Руководители ополчения высказались за возврат беглых крестьян к их владельцам. Казаки не имели права занимать государственные должности. Противники П. Ляпунова, стремившегося наладить военную организацию | ополчения, стали сеять слухи, что он якобы хочет истребить казаков. * Те зазвали его в казачий «круг» в июле 1611 г. и убили.

Первое ополчение распалось. К этому времени шведы захватили Новгород, а поляки после многомесячной осады овладели Смолен­ском. Польский король Сигизмунд IIIобъявил, что сам станет русским царем, а Россия войдет в Речь Посполитую.

Второе ополчение. Минин и Пожарский. Осенью 1611 г. посад­ский староста Нижнего Новгорода Козьма Минин обратился с призывом к

русскому народу о создании второго ополчения. С помо­щью населения других русских городов была создана материальная база освободительной борьбы: народ собрал значительные средства для ведения войны с интервентами. Возглавили ополчение К. Минин и князь Дмитрий Пожарский.

Верт Н. История советского государства.1999

Весной 1612 г. ополчение двинулось к Ярославлю. Здесь было создано временное правительство России «Совет всея земли». Летом 1612 г. со стороны Арбатских ворот войска К. Минина и Д. М. По­жарского подошли к Москве и соединились с остатками первого ополчения.

Почти одновременно по Можайской дороге к столице подошел гетман Ходкевич, который двигался на помощь полякам, засевшим в Кремле. В сражении у стен Москвы войско Ходкевича было отбро­шено.

22 октября 1612 г. на день обретения иконы Казанской богомате­ри, сопровождавшей ополчение, был взят Китай-город. Через четыре дня сдался польский гарнизон в Кремле. В память об освобождении Москвы от интервентов на Красной площади на средства Д. М. По­жарского был возведен храм в честь иконы Казанской богоматери. Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине вечно служит подвиг костром­ского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И. П. Мартос, 1818). Навсегда сохранилась память об обороне Смоленска и Троице-Сергиева монастыря, о борьбе жителей города Корелы про­тив шведских захватчиков.

4. Восстановление сословно-представительной монархии. Начало династии Романовых

В 1613 г. в Москве состоялся Земский собор, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком», а так­же представители крупнейших боярских фамилий. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Гроз­ного Анастасии Романовой. В Игнатьевский монастырь под Костро­мой, где находился в то время Михаил с матерью, было направлено посольство. 2 мая 1613 г. Михаил прибыл в Москву, 11 июля вен­чался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Д. М. Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а К. Минин стал думным воеводой.

Орлов А.С., Георгиев В.А. Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М., Проспект.2002

Окончание интервенции. Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродившие по стране и не признававшие нового царя. Среди них наиболее грозным был Иван Заруцкий, к которому перебралась Maрина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого в 1614 г. московскому правительству. И. Заруцкий и «Воренок» были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. После нескольких военных столкновений, а затем переговоров в 1617 г. был заключен Столбовский мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Шве­ция возвращала России Новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получала денежную компенсацию. Король Густав-Адольф после Столбовского мира говорил, что теперь «Россия не опасный сосед… ее отделяют от Швеции болота, крепо­сти, и русским трудно будет перейти через этот «ручеек»» (река Нева).

Польский королевич Владислав, стремившийся получить русский престол, организовал в 1617-1618 гг. поход на Москву, Он дошел до Арбатских ворот Москвы, но был отбит. В селе Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, в основном территориальное единство России было восстановлено, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией. Таковы последствия событий Смуты во внешней политике России. Во внутриполитической жизни государст­ва значительно выросла роль дворянства и верхушки посада.

В ходе Смуты, в которой приняли участие все слои и сословия русского общества, решался вопрос о самом существовании Россий­ского государства, о выборе пути развития страны. Нужно было най­ти пути выживания народа. Смута поселилась прежде всего в умах и душах людей. В конкретных условиях начала XVII в. выход из Сму­ты был найден в осознании регионами и центром необходимости сильной государственности. В сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды.

После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы. В конкретных геополитиче­ских условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепост­ное право как основа экономики, православие как идеология, сослов­ный строй как социальная структура.

Ключевский О.В. Курс русской истории. – М., 1999

Лукутин А.В. История России. М., 1999

Заключение

Преодоление «великого московского разорения», восстановительный процесс после Смуты занял примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. Генеральная линия русской истории про­ходила по пути дальнейшего укрепления крепостнических порядков и сословного строя.

Территория и население. Территория России в XVII в. по сравнению с XVI столетием расширилась за счет включения новых земель Сибири, Южного Приуралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля. Границы страны простирались теперь от Днепра до Тихого океана, от Белого моря до владений крымского хана, Северного Кавказа и казахских степей.

Территория страны делилась на уезды, количество которых достигало 250. Уезды, в свою очередь, разбивались на волости и станы, центром которых было село. В ряде земель, особенно из числа тех, которые недавно были включены в состав России, сохранялась прежняя система административного устройства. XVII в.-время расцвета приказной системы.

К концу XVII в. население России насчитывало 10,5 млн. чело­век. По числу жителей Россия в границах XVII в. занимала четвертое место среди европейских государств (во Франции в то время жили 20,5 млн. человек, в Италии и Германии-13,0 млн. человек, в Англии - 7,2 млн. человек).

К середине XVII в. разруха и разорение времен Смуты были преодолены. А восстанавливать было что: в 14 уездах центра страны в 40-е годы распаханная земля составляла все­го 42% ранее возделываемой, сократилось и число крестьянского на­селения, бежавшего от ужасов безвременья. Экономика восстанавли­валась медленно в условиях сохранения традиционных форм ведения хозяйств, резко континентального климата и низкого плодородия почв в Нечерноземье - наиболее развитой части страны.

Ведущей отраслью экономики оставалось сельское хозяйство. Ос­новными орудиями труда были соха, плуг, борона, серп. Трехполье преобладало, но оставалась и подсека, особенно на севере страны.

В XVII в. происхо­дил дальнейший рост феодальной земельной собственности. После бурных событий рубежа XVI-XVII вв. произошел своеобразный пе­редел земель внутри господствующего класса. Новая династия Рома­новых, укрепляя свое положение, широко использовала раздачу земель дворянам. В центральных районах страны практически исчезло землевладение черносошных крестьян. Дворянское землевладение широко проникло в Поволжье, а к концу XVII в.- и в освоенные районы Дикого поля.

Новым явлением по сравнению с предшествующим временем в развитии хозяйства было усиление его связи с рынком. Дворяне, бояре и особенно монастыри все активнее включались в торговые операций и промысловую деятельность. Торговля хлебом, солью, рыбой, производство на продажу вин,

кож, извести, смолы, ремесленных изделий в ряде вотчин стали обычным делом.

Заичкин И.А., Почкарев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX – середина XVII в. – М., 2004

В XVII в. продолжалось перерастание ремесла (производства для конкретного заказчика) в мелкотоварное производство. Этот процесс начался задолго до XVII в., но в XVII в. он приобрел массовый характер. К концу XVII в. в России насчитывалось не менее 300 городов. Самым крупным была Москва, в которой проживало до 200 тыс. жителей. Она имела 120 специализированных торговых рядов.

Развитие мелкотоварного производства подготовило базу для появления мануфактур. Мануфактура - это крупное предприятие, основанное на разделении труда и ручной ремесленной технике. В XVII в. в России насчитывалось приблизительно 30 мануфактур.

В XVII в. возросли роль и значение купечества в жизни страны. Боль­шое значение приобрели постоянно собиравшиеся ярмарки: Макарьевская близ Нижнего Новгорода, Свенская в районе Брянска, Ирбит-ская в Сибири, ярмарка в Архангельске и т. д., где купцы вели крупную по тем временам оптовую и розничную торговлю.

Высшим сосло­вием в стране было боярство, в среду которого входило много по­томков бывших великих и удельных князей. Около сотни боярских семей владели вотчинами, служили царю и занимали руководящий должности в государстве. К концу XVII в. боярство все более утрачивало свою мощь и сближалось с дворянством.

Дворянство значительно усилило свои позиции в конце смуты и стало опорой царской власти. Этот слой феодалов включал лиц, служивших при царском дворе (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы), а также городовых, т. е. провинциальных дворян и детей боярских.

К низшему слою служилых людей относились служилые люди пои прибору или по набору. Он включал стрельцов, пушкарей, ямщиков, служилых казаков, казенных мастеров и т. п.

Сельское крестьянское население состояло из двух основных категорий. Крестьяне, жившие на землях вотчин и поместий, назывались владельческими или частновладельческими. Другой крупной категорией крестьянского населения было черносошное крестьянство. Оно проживало на окраинах страны (Поморский Север, Урал, Сибирь, Юг), объединялось в общины.

Среднее положение между черносошными и частновладельческими крестьянами занимали крестьяне дворцовые, обслуживавшие хозяйственные потребности царского двора. Они имели самоуправление и подчинялись дворцовым приказчикам.

Верхушку городского населения составляли купцы. Самые богатые из них (в Москве XVII в. таких было примерно 30 человек) царским повелением объявлялись «гостями». Многие состоятельные купцы объединялись в двух московских сотнях - «гостинной» и «суконной».

Подводя итоги рассмотрению социально-экономического развития

Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII в., 1999

России в XVII в., следует сказать, что в России феодально-крепост­нический строй господствовал во всех сферах экономической, соци­альной и культурной жизни страны.

Новые явления в экономике (начало складывания всероссийско­го рынка, рост мелкотоварного производства, создание мануфактур, появление крупных капиталов в сфере торговли и ростовщичества и г. п.) находились под сильнейшим воздействием и контролем со стороны крепостнической системы. И это было в то время, когда в наиболее развитых странах Запада (Голландия, Англия) произошли буржуазные революции, в других складывался капиталистический уклад хозяйства, основанный на личной свободе и частной собст­венности.

Еще В. О. Ключевский считал, что XVIIв. открывает «новый пе­риод русской истории», связывая это с установлением после Смуты новой династии, новых границ, торжеством дворянства и крепостни­чества, на основе которого развивались как земледелие, так и про­мышленность.

Одна часть советских историков неоправданно связывала начало «нового периода» со становлением капитализма в России и зарожде­нием буржуазных отношений в экономике страны. Другая их часть полагала, что XVII в. был временем «прогрессирующего феодализ­ма» и до второй половины XVIII в. в России не было устойчивых буржуазных отношений и капиталистического уклада в экономике.

В последние годы модно стало говорить, что российская цивилизация как бы дрейфует между Востоком и Западом и модернизируется путем заимствования западноевропейского опыта. Представляется, что правильнее искать ответ на путях объяснения того, какие особенности были присущи русскому историческому процессу в рамках! общемировых закономерностей развития человеческой цивилизации.

Обратим внимание на роль природно-географического фактора в нашей истории. Резко континентальный климат, короткий сельскохозяйственный сезон в условиях экстенсивного ведения хозяйства предопределяли сравнительно малый общественный совокупный прибавочный продукт.

Огромная, но малозаселенная и слабоосвоенная территория России с многонациональным этническим составом, придерживающимся разных религиозных конфессий, в условиях непрекращающейся борьбы с внешней опасностью, последней из которых была иноземная интервенция в годы Смуты, развивалась более медленными темпами, чем страны Запада. Сказалось на развитии страны и отсутствие выхода к незамерзающим морям, что становилось одной из задач внеш­ней политики.

Список использованных источников

1. Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. – М., 2001

2. Верт Н. История советского государства. 1999

3. Данилов А.А., Леонов С.В. История России. В 2-х томах. – М., 2000

3. Заичкин И.А., АПочкарев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX – середина XVII в. – М., 2004

2. Кобрин В.Б. Смутное время: утраченные возможности// История Отечества: люди, идеи, решения. Ч.1. – М., 2001

3. Коваленко Г.М. Смута в России глазами английского кондотьера// Вопросы истории. – 1999. - № 1

Ключевский О.В. Курс русской истории. – М., 1999

Лукутин А.В. История России. М., 1999

4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М., Проспект. 2002

5. Павлов А.И. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. 2000

Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII в.

6. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. 2001

7. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. – М., 2000

Смута. Смутное время. Именно так мы называем временной период с 1598 по 1613 года. А наступает она после смерти Федора Ивановича. Эти 15 лет очень сильно повлияли на дальнейшее развитие России. В этот период происходит жесточайшая борьба за престол. Именно в это время происходит смена династий правителей.

В 1598 году умирает один из сыновей Ивана IV-Федор. И на престол по инициативе патриарха Иовы на земском соборе – сословно-представительном органе, избирается Борис Годунов - наиболее приближенный к бывшему царю человек. После прихода к власти он берется за внешнюю политику: Выступает против Крымского хана Казы-Гирея. Также был разгромлен хан Кучума, тем самым была окончательно присоединена сибирь, . Но с 1601 до 1603 годов природные условия не были благоприятны для жителей Московской Руси. Проливные дожди и ранние заморозки привели к голоду. Погибло очень много народу. В 1601 был выпущен указ царя о восстановлении Юрьева дня, а в 1603 - указ об освобождении от феодальной зависимости холопов.

Но всё это было сделано для облегчения участи не простого люда, а бояр да дворян, которым было трудно содержать их. Уже с 1601 начались голодные бунты. И из-за голода, в 1603 поднялось восстание под предводительством Хлопка, вспыхнувшее в юго-западных уездах. И если сначала мятежников преследовал успех. Но в конце осени, хоть и с большими усилиями, восстание было подавлено. И это восстание явилось высшей точкой Голодных бунтов.

Также, в этот временной промежуток объявился Лжедмитрий-человек, выдающий себя за чудом спасшегося Дмитрия Ивановича. Историки считают, что им был Григорий Отрепьев. Он бежал в Речь Посполитую, где и выдал себя за царя и нашел поддержку в лицах короля Сигизмунда, магнатов, шляхты и католического духовенства. Лжедмитрий наобещал своим сторонникам наверное всё, что только мог. Также, поддержу он встретил и на руси в 1604. На его сторону переходили бояре, крестьяне, холопы, казаки да некоторые другие слои общества. Лжедмитрию один за другим сдаются Моравск, Чернигов, Путивль, Рыльск, Курск, Кромы, Белгород и так далее… 20 июня 1605 Лжедмитрий вступает в Москву. К этому времени Борис Годунов был уже мертв (умер своей смертью), а его сын-Федор был убит. Лжедмитрий был признан царем. Вследствие чего он венчался на престол. Лжедмитрий сделал несколько шагов в пользу поддержавших его людей: дал свободу тем, кто попал в кабальные холопы. Также в том же году был выпущен указ о начале колонизации сибири всеми желающими. Был увеличен срок урочных лет до 5, 5-6 лет. Но при всем этом росло недовольство Лжедмитрием и его приближенными.

И вскоре в 1606 году вспыхнуло восстание в Москве под предводительством Василия Шуйского, который год назад сам признал в Отрепьеве Дмитрия Ивановича. Но судьба подготовила новому правителю отнюдь не спокойное правление. Первым испытанием для него стало восстание под Предводительством Болотникова в 1606-1607 годах. С этим испытанием Шуйский справился, хотя и было пролито много крови. Также в 1607 году Новый правитель продлил урочные лета до 15 лет.

Вообще, 1607 год можно назвать перенасыщенным, ведь в этом году объявляется второй самозванец – Лжедмитрий, соответственно, второй. И снова народ стал его поддерживать. В 1608 году его войска двинулись на Москву. Обосновались они у села Тушино. Стоит, также, упомянуть, что Лжедмитрия II и его сторонников прозвали Тушинскими Ворами, так как они разбойничали и грабили местное население. И, если сначала Лжедмитрий был принят, то уже с конца 1608 русские люди начинают подниматься на насильников и грабителей. Началась борьба против Тушинцев.

А тем временем, положения Василия Шуйского становилось всё хуже и хуже. Это привело к тому, что ему пришлось обратиться за помощью к Шведскому королю. Русско шведское войско начало свой путь освобождения земель от Тушинцев. И вскоре Тушинский лагерь распался. А Лжедмитрий бежал в Калугу.

Но обстановка на руси становилась всё сложнее и сложнее. Осенью 1609 на Смоленск двинулись войска Сигизмунда III. К Москве снова подошёл Лжедмитрий II. В такой ситуации московское боярство и дворянство свергнуло с престола Василия Шуйского, тем самым они образовали новое правительство-«Семибоярщину» Они пригласили в столицу Станислава Жолкевского с его отрядом. Самозванец бежал в калугу, где и был убит князем Урусовым. Но народ был не доволен. Людям не нравилась ни сама семибоярщина, ни поляки в Москве.

В марте 1611 было сформировано первое ополчение, а осенью начало формироваться второе ополчение, под предводительством Минина и Пожарского. А обстановка в стране становилась всё острее и острее: Пал Смоленск и Сигизмунд III объявил, что сам станет московским царем. Был захвачен Шведами Новгород, жители которого признали зависимость.

Но второе ополчение дало о себе знать. В августе 1612 года были разгромлены польские войска Гетмана Ходкевича под Москвой, что привело к её освобождению. «Сердце» всей России было спасено.

Созданный к тому времени «Совет всея земли» созвал новый Земский собор, И в январе 1613 года на нём был избран Михаил Федорович Романов. Вот и сменилась династия правителей. Новому правительству пришлось решать очень трудные задачи, так как страна была разорена.

Государственное образовательное учреждение

Самарский государственный университет

Кафедра документоведения

Кризис российской государственности

в период «Смуты» начала XVII века

студента(-ки) I курса, гр. 21101

Научный руководитель:

к. и.н, доцент

Введение…………………………………………………………………………...С. 3

Глава II. Причины и предпосылки Смуты на Руси………………………….......С. 6

1.1. Личностный фактор как причина Смуты………………………………..С. 6

1.2. Социально-экономические причины Смуты…………………………….С. 8

1.3. Политические причины Смуты……………..……………………………С. 12

Глава III. Основные события Смутного времени……….……………………....С. 14

2.1. Начало Смуты. Правление Бориса Годунова……………………………С. 14

2.2. Гражданская война периода Смутного времени. Самозванцы…………С. 17

2.3. Народные ополчения 1611 и 1612 годов…………………………………С. 20

Глава II. Последствия Смуты…………………………………………………….С. 25

3.1. Социально-экономические, политические и международные

Последствия…………………………………………………………………….С. 25

Заключение………………………………………………………………………...С. 32

Список источников и литературы………………………………………………..С. 34

Введение

Темой данного доклада является кризис российской государственности в период Смутного времени. Драматические события, начавшиеся чуть раньше смерти последнего представителя правящей династии Рюриковичей на русском престоле царя Федора Ивановича (1598 г.) и завершившиеся лишь 15 лет спустя, с избрани­ем нового царя Михаила Романова на Земском соборе 1613 г., получили в русской исторической литературе меткое название Смутного времени. Сам термин «смутное время» впервые прозвучал на страницах книги «О России в царствование Алексея Михайловича» талантливого русского писателя и публициста XVII века Григория Котошихина.

В истории Смутного времени теснейшим образом переплелись различные по характеру явления: кризис власти и иностранная интервенция, борьба между боярскими кланами и рост нацио­нального самосознания. И все же главное содержание Смутного времени - нарушение внутреннего равновесия русского общест­ва из-за утраты одной из важнейших частей его конструкции – легитимной (юридически законной) монархии. Попытки различных лиц и поддерживав­ших их социальных групп восстановить утраченную стабильность были долгое время неудачными, так как возникавшие сочетания общественных сил не приносили искомого результата. Ситуация усугублялась дестабилизирующим воздействием ворвавшихся в общественную жизнь России новых факторов - интервенции, выс­туплений казаков, появлением самозванцев.

События, происходившие в первые два десятилетия XVII в., навсегда врезались в ее историческую память. То была череда невиданного и немыслимого ранее. Никогда раньше политическая борьба за власть в государстве не ста­новилась обыденным делом рядовых дворян и тем более со­циальных низов. Никогда раньше ожесточение схваток за первенствующие позиции в обществе не доходило до систе­матического преследования, а временами - истребления верхов низами. Никогда раньше на царский трон не посягали беглый расстрига из заурядной дворянской фамилии, бывший холоп из Восточной Бело­руссии. Никогда раньше наследственная самодержавная мо­нархия не превращалась в монархию выборную, и никогда раньше в стране не существовало параллельно несколько центров во главе с мнимыми или реальными монархами, пре­тендовавшими на общегосударственную власть. Никогда раньше не была столь реальной угроза утраты Россией госу­дарственной самостоятельности, расчленения ее территории между соседними странами.

Классическое время совершенно невероятных прежде си­туаций: в одном сражении, в одной схватке смертельными врагами оказывались соседи и родные братья, отцы и дети. Логика непримиримого соперничества разводила по разным вооруженным лагерям лиц, чья корпоративная и родовая со­лидарность не вызывала ранее и тени сомнения. Рушились принципы верной службы под присягой. Бывало, что представители одной фамилии служили одновременно двум, а то и трем государям, взаимно подстраховывая «по­литические риски», свои и родичей. Столь всеохватный раскол в обществе имел корни во всех сферах жизни страны.

Исходя из этого необходимо определить цель доклада. Целью доклада является всестороннее и комплексное изучение исторического явления под названием «Смутное время».

Для достижения цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

– охарактеризовать основные причины и предпосылки Смутного времени;

– проанализировать особенности основных событий Смутного времени;

– определить последствия Смуты для русского государства.

Тема Смутного времени всегда вызывала живой интерес у историков. В разное время они по-разному объясняли причины Смуты. В дореволюционной официальной историографии большое внимание уделялось пре­сечению правящей династии и «узурпации» власти Борисом Годуновым. В то же время многие историки стремились выделить различные факторы, обусловившие Смуту, показать их взаимосвязь. О Смуте в таком ключе писали практически все наиболее известные русские историки XIX века. Это и , и , и , и.

Говоря о причинах Смуты, эти историки подчеркивают, в первую очередь, противоречия в социальной, экономической политике правительства, столкновение интересов различных классов. Налицо комплексный подход к анализу факторов , породивших Смуту.

В советский период понятие «Смута» долгое время считалось научно несостоятельным, в большинстве трудов, посвященных началу XVII в., речь шла в основном о крестьянском движении либо об иностранной интервенции.

В последнее время в ряде работ, прежде всего в трудах , возобновлен комплексный подход к изучению Смуты как сложного и многогранного социально-экономического и политического процесса. обращает внимание и на общую эволюцию системы государственных органов страны в этот период.

Новый царь был сыном митрополита Филарета, тонкого дипломата, который смог поладить и с Лжедмитрием I, и с Василием Шуйским, и с «тушинцами». Представителей противоборствую­щих группировок устраивала и молодость нового царя - в год избрания ему было всего 17 лет. Они надеялись склонить его на свою сторону. Немаловажным обстоятельством была и связь Ро­мановых со старой династией, через первую жену Ивана IV. Новый царь удержался на престоле только благодаря поддержке Земских соборов, которые в то время заседали почти непрерывно. Так закончился в России период Смутного времени.

Глава III. Последствия Смуты

3.1. Социально-экономические, политические и международные последствия

Сказать, что последствия Смуты были тяжелейшими для поступательного развития страны, будет, пожалуй, слабо. Здесь положены иные определения - катастрофические из их числа.

В экономическом плане Смута была долговременным, мощным откатом назад и деревни, и города. Мерзость запу­стения - это словосочетание было буквально приложимо к огромным областям страны. Минимально необходимые сред­ства извлекались из податного люда (и не только из него) тяжелейшими экстраординарными платежами. Ряд сборов стал вноситься в натуре. То, что было с налогами, с поступ­лениями в казну, с хозяйством вообще в середине XVI в., могло почитаться в конце Смуты недостижимым идеалом. В целом, более или менее реальное восстановление аграрного производства произошло в середине - третьей четверти XVII в.

В круговерти гражданской войны, в толще социальных конфликтов и политических противоречий угадываются кон­туры явлений, коррелирующих с тенденцией некрепостни­ческого развития. Вольное казачество в качестве военного сословия с традиционным обеспечением в виде приставств-кормлений - явление, не нуждающееся в крепостном режи­ме. И наоборот, начавшаяся трансформация верстанных ка­заков в помещиков - путь к развитию с крепостнической ориентацией. Фактическая отмена любых запретов на пере­ходы крестьян - реалии социальных неустройств Смуты. Но когда стали преодолевать первые и самые тяжкие экономи­ческие ее следствия, первое, за что ухватилось правительст­во в 20-е годы, - восстановление сроков сыска крестьян и принципиального запрета права их перехода.

Если в процес­се гражданской войны некоторые тенденции и явления не­крепостнического свойства проявились резче и сильнее, то экономические и социальные результаты Смуты усилили факторы крепостнического порядка. Только две группы со­бытий не были обременены, пожалуй, интенсивной крепост­нической ориентацией. Смута подтолкнула процессы внеш­ней колонизации, особенно промысловой. В общем балансе несомненно возрастание хозяйственного и социального зна­чения черносошного севера; но ему сколько-нибудь развитые формы крепостничества были просто не по плечу.

Никогда раньше и никогда позднее, вплоть до 1861 г., когда произошла отмена крепостного права, Россия не знала такого всплеска в деятельности ин­ститутов представительства от сословных групп. Почти по­стоянно функционирующие Земские Соборы (в том числе, советы ополчений), с резко расширившимся составом, с уси­лением принципа реальных выборов и заметно возросшими прерогативами, включая ряд функций исполнительной вла­сти. На протяжении почти десяти лет Земские соборы фак­тически обеспечивали и контролировали поступление экст­раординарных сборов («пятой деньги»).

Наконец, областные (городовые) институты представительства местных сослов­ных групп в таком виде были вообще новостью. Пока еще во многом загадка, почему сословия на местах решили, что уча­стие в подобных органах есть новая, для них обременитель­ная служба, а не удовлетворение своих групповых и корпо­ративных интересов. И почему, соответственно, замирает деятельность этих представительных институтов в центре и на местах в XVII в.

Бесспорно, Смута обострила патриотическое осознание самостоятельной исторической судьбы России всеми сосло­виями. Даже в запредельные периоды социального хаоса и политического развала естественно возникшая тяга к восста­новлению государственной самостоятельности и единства оказалась сильнее тенденций к распаду общества во всех сословиях, во всех регионах страны. Правда, и цена за это была уплачена великая. Потенциальный раскол общества окончание гражданской войны с повестки дня окончательно не сняло - социальные потрясения XVII в. свидетельствуют об этом недвусмысленно. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе цивилизации заняло жизни двух-трех поколений.

Открытая агрессия Речи Посполитой против России продолжалась с 1609 по 1613 г., а затем в гг. Швеция приступила к захвату российских земель в 1611 г. Если действия на Карельском пе­решейке, в Новгородской земле были удачны для шведов, то их попытки захватить Кольский полуостров, Заонежские по­госты и южное Беломорье завершились провалом. Такой же результат имело наступление на Тихвин. В 1615 г. сам Гус­тав-Адольф предпринимает осаду Пскова, оказавшуюся безуспешной. Стремительное приближение общеевропейского конфликта заставило его искать мир на восточном порубежье.

Вполне осознанное и заинтересован­ное посредничество Голландии и Англии довольно быстро вывело на результат. Швеция оставила за собой Ижорскую землю, Карелу с уездом, были сохранены все условия Тявзинского мира, гарантирующие полный контроль над русской торговлей по Балтике. Но Новгородская земля возвращалась России, а Карл-Филипп полностью отказывался от любых претензий на российский трон. То были главные условия об­ширного договора России и Швеции, известного как Столбовский мир. Заключен он был в феврале 1617 г.

Из событий, повлиявших на шведскую решимость к миру с Россией, следует указать на все усиливавшееся политиче­ское сближение австрийских и испанских Габсбургов с Сигизмундом III - для него сравнение с Филиппом II было едва ли не самым дорогим комплиментом. И параллельно - офор­мление противоположной коалиции (франко-англо-голланд­ский союз 1610 г. и шведско-голландский союз 1612 г.) на­ряду с усилившимся расколом по конфессиональному признаку германских государств (создание Католической унии - в 1609 г.).

После Смуты место России в системе ев­ропейских политических и экономических связей стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, да силы и военный потенциал страны были совсем другими. Южная граница, к примеру, была просто распахнута. Стоит учесть и такое обстоятельство: долгие годы насилий и грабежей, олицетво­рявшихся во многом с действиями иноземных войск, не мог­ли не усилить ксенофобии в русском обществе.

Если объек­тивное развитие интенсифицировало взаимосвязи России с европейскими государствами, то горький опыт Смуты во мно­гом влиял на способы и формы контактов. Обособление по конфессиональным мотивам также усилилось и притом весь­ма чувствительно. В сношениях с рядом государств (прежде всего с Империей и ее союзниками) наступил вообще дли­тельный перерыв. В Европе, расколовшейся в канун Тридцатилетней войны на два лагеря, Россия естественным ходом событий была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этого лагеря она оказалась на его периферии. По­требовалась половина столетия, чтобы преодолеть самые не­гативные последствия Смуты в международном положении России, но только при Петре I был решен балтийский вопрос.

3.2. Последствия Смуты для государственного аппарата

Смутное время стало тяжелейшим потрясением для российской государственности. Это был период острейшего политического и социального кризиса, осложненного иностранной интервенцией, кризиса, в котором переплетались сословные, национальные, вну­триклассовые и межклассовые противоречия. Менялись цари, раз­ные части страны и даже соседние города одновременно признава­ли власть разных государей, происходили крестьянские волнения и восстания. Борьба претендентов за царский престол, широкие народные движения, отказ целого ряда регионов подчиняться цен­тральному правительству - все это само по себе требовало от го­сударства максимального напряжения ресурсов для стабилизации обстановки.

Ситуация усугублялась тем, что практически с самого начала Смутного времени во внутренние дела России открыто вмешива­лись зарубежные державы. Под вопрос была поставлена политиче­ская и национальная независимость русского народа. Между 1600 и 1620 гг. Россия потеряла около половины населения. Население Москвы уменьшилось на 33%. И тем не менее эта болезнь государ­ственного организма закончилась выздоровлением.

Одним из самых заметных эпизодов в истории Смутного времени, связанным с некоторыми изменениями в государственном аппарате, явилось время семибоярщины.

17 июля 1610 года бояре и дворяне под руководством Захария Ляпунова, вождя рязанского дворянства, низложили царя Васи­лия Шуйского и установили временное правительство из 7 бояр - «Семибоярщину». Опасаясь расширения вновь вспыхнувших крестьянеких волнений и свободно разгуливающих по дорогам казацких отрядов, московская аристократия, несмотря на про­тесты церкви, 17 августа заключила договор о призвании короле­вича Владислава на русский престол. Королевские войска вошли в Москву, а наместником польской короны на Руси стал Александр Гонсевский, получивший право свободно распоряжаться в стране. Низложенный царь и его братья были интернированы в Польшу.

Агрессивные действия развернула и Швеция. Свержение Ва­силия Шуйского освободило ее от союзнических обязательств по договору 1609 года. Шведские войска оккупировали значитель­ную часть севера России.

Страна оказалась перед прямой угрозой утраты суверенитета, которая была ликвидирована в ходе первого и второго народных ополчений.

Сразу же после освобождения Москвы от поляков началась подготовка к созыву Земского собора (последний Земский собор в истории России) для выбора нового царя. Подобное решение отразилось в документах из разных городов. Претендентами на престол были польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III, сын шведского короля Карл Филипп, Иван - сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II, представители знатных боярских фамилий; Царем: «по всему мирному благосоюзному общему совету» был избран Михаил Федорович Романов (). Это произошло 21 февраля 1613 года.

Новый царь был сыном митрополита Филарета, тонкого дипломата, который смог поладить и с Лжедмитрием I, и с Василием Шуйским, и с «тушинцами». Представителей противоборствую­щих группировок устраивала и молодость нового царя - в год избрания ему было всего 17 лет. Они надеялись склонить его на свою сторону. Немаловажным обстоятельством была и связь Романовых со старой династией, через первую жену Ивана IV. Новый царь удержался на престоле только благодаря поддержке Земских соборов, которые в то время заседали почти непрерывно.

Итак, в 1613 г. Земский собор избрал на престол Михаила Романова, тем самым утвердив новую династию российских государей. Прежняя династия Рюриковичей, управлявшая страной с начала X века, пре­секлась после убийства Иваном IV своего сына Ивана в 1581 г. и трагической гибели в Угличе в 1591 г. малолетнего царевича Дмитрия, последнего сына Ивана IV.

Россия отстояла свою независимость, но понесла серьезные территориальные потери. После подписания Деуленского переми­рия с Речью Посполитой в 1618 г. и размена пленных Московское государство, вышло из многолетнего внешнеполитического кри­зиса и начало борьбу за обретение утерянных во время Смуты тер­риторий.

Следующим шагом стало восстановление экономики и госу­дарственного аппарата. В гг. происходило усиление налогового давления. Боярская дума и Земский собор приняли закон о введении чрезвычайного налога (20% доходов и налог на земельную собственность). Знаменитые купцы и солепромыш­ленники Строгановы, например, должны были уплатить огром­ную по тем временам сумму - 56 тыс. руб. В 1619 г. следующий Земский собор принял ряд важных решений: сделать опись зе­мель, облагаемых налогом; способствовать добровольному воз­вращению крестьян; создать особую палату для обжалования действий чиновников, злоупотребляющих своей властью; выработать проект реформы местной администрации, отдавая пред­почтение собраниям выборных представителей, и утвердить но­вый бюджет страны.

После Смуты структура восстановленной государственной власти осталась прежней. Важно подчеркнуть, что образцы госу­дарственного управления именно предшествующего периода по­служили основой возрождавшейся России, что свидетельствует о глубоких и самобытных корнях российской государственности.

Следует отметить, что династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для ут­верждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимос­ти, утраты территориальной целостности, но и потери православ­ной самеидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности происходило и только и могло происходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии влас­тей», двуединстве светской и духовной власти, автономно суще­ствующих, но в равной степени своими средствами обеспечиваю­щих защиту и торжество православия.

Заключение

Итак, причинами Смутного времени явился тот момент, что на рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и слож­ный кризис, социально-экономиче­ский и политический.

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от госу­дарева и помещичьего «тягла», и эта утечка рабочей силы пове­ла к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недоста­ток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьян­ские подати и повинности и стремиться всеми способами за­крепить за собой наличное крестьянское население своих име­ний.

Во второй половине XVI в. ряд обстоятельства, внешних и внутренних, способствовал усилению кризиса и росту недо­вольства народных масс Тяжелая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 г. значительно увеличи­ли жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расша­тавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в «опричных» областях), усиливала общий разлад и деморали­зацию.

Наконец, на обострение кризиса повлияло прекращение легитимной династии Рюриковичей на русском престоле. Последствия Смутного времени для России были следующими. Россия отстояла свою независимость, но понесла серьезные территориальные потери. Следствием интервенции и крестьян­ской войны начала XVII века явилась жестокая хозяйственная разруха. Современники называли ее «великим московским разо­рением». По данным исследователей, в это время было заброшено не менее половины пахотных земель. Поэтому история России первых двух третей XVII века - это история медленного и тяжелого восстановления хозяйства стра­ны, которое и стало основным содержанием царствований первых двух царей из династии Романовых - Михаила и Алексея.

Для улучшения работы органов государственного управления и создания более справедливой системы налогообложения по указу Михаила Романова была проведена перепись населения, составлены земельные кадастры .

Последствия для международного положения России были следующими. Шведы, хозяйничавшие на севере, потерпели неудачу под Псковом ив 1617 году заключили Столбовский мир, по которому обеспечили возвращение Новгорода, однако Россия утратила все побережье Финского залива и выход в Балтийское море. Положе­ние изменилось только через почти сто лет, в начале XVIII века, уже при Петре I. Не могла примириться с изгнанием из России и Речь Посполитая. В 1618 году поляки вновь вторглись в пределы России, но были разгромлены. Польская авантюра закончилась перемирием в деревне Деулино в том же году. Однако Россия потеряла Смо­ленск и северские города, которые смогла вернуть только в сере­дине XVII века.

В жесточайшей и суровой борьбе Россия отстояла свою независимость и вступила в новый этап своего развития. Фактически на этом кончается ее средневековая история.

Главным же содержанием периода Смутного времени явилось то, что Россия смогла выстоять в условиях раскола страны на несколько враждующих лагерей, в условия отсутствия сильной легитимной центральной власти, в условиях иностранной интервенции лишь благодаря усилиям самого русского народа, который, поднявшись с оружием в руках на врага, спас свою страну.

Список литературы

Источники

Специальная литература

1. , Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. М., 1991. Кн. 1.

2. Ключевский русской истории // Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т 3.

3. Костомаров история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2 т. М., 1998. Т. 1.

4. О России в царствование Алексея Михайловича // Хрестоматия по древней русской литературе . М., 1952.

5. Кулюгин России. Чебоксары, 1994.

6. Платонов по русской истории. Петрозаводск, 1996.

7. Пушкарев русской истории. М., 1991.

8. Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. М., 1988.

9. Скрынников в XVII в. Смута. М., 1988.

10. Скрынников в России в начале XVII века. Григорий отрепьев. Новосибирск, 1987.

11. Об истории древней России. М., 1993.

12. Тихомиров государственность. М., 1998.

О России в царствование Алексея Михайловича // Хрестоматия по древней русской литературе. М., 1952. С. 372.

Ключевский русской истории // Сочинения. В 9 т. М., 1989. Т 3.

Об истории древней России. М., 1993.

Костомаров история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2 т. М., 1998. Т. 1.

Пресняков Смутного времени. СПб., 1905.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. М., 1988; Он же. Россия в XVII в. Смута. М., 1988; Он же. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987.

Тихомиров государственность. М., 1998.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 44.

Платонов по истории Смуты. СПб., 1901.

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 38.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 33

Скрынников: Москва в XVI-XVII веках. С. 45.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 41.

Тихомиров государственность. С. 262.

Платонов курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 270.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 46.

Кулюгин России. Чебоксары, 1994. С. 197.

Платонов курс лекций по русской истории. С. 272.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 123.

Скрынников в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. С. 178-180.

Пушкарев русской истории. С. 154.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 149.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 184.

Пушкарев русской истории. С. 156.

Платонов курс лекций по русской истории. С. 285.

Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. М., 1991. Кн. 1. С. 327.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 203.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 211.

Тихомиров государственность. С. 338.

Скрынников в XVII в. Смута. С. 255.

Миронов государства Российского: Историко-библиографические очерки. С. 339.